Privilegiando i nemici rispetto agli amici, Trump minaccia di sovvertire l’ordine internazionale

Subito dopo l’insediamento dell’ex presidente Donald J. Trump, il suo staff ha spiegato come funzionavano gli obblighi di mutua difesa della NATO.

“Vuoi dire che se la Russia attaccasse la Lituania, entreremmo in guerra con la Russia?” lui ha risposto. “Questo è pazzesco.”

Trump non ha mai creduto al concetto fondamentale dell’Alleanza Atlantica: “uno per tutti e tutti per uno”. In effetti, ha trascorso gran parte dei suoi quattro anni di presidenza a indebolirlo, costringendo i membri a mantenere i loro impegni a spendere di più per le proprie forze armate con la minaccia che altrimenti non sarebbe venuto in loro aiuto.

Ma lo scorso fine settimana ha portato la situazione a un livello completamente nuovo, dichiarando in una manifestazione nella Carolina del Sud che non solo non avrebbe difeso i paesi europei che riteneva in arretrato da un attacco della Russia, ma sarebbe arrivato al punto di “incoraggiare” la Russia “a fare quello che diavolo vuole” contro di loro. Mai prima d’ora un presidente degli Stati Uniti aveva suggerito di incitare un nemico ad attaccare gli alleati americani.

Alcuni potrebbero considerarlo una tipica spavalderia del rally di Trump o considerarlo uno scarso tentativo di umorismo. Altri potrebbero addirittura applaudire la linea dura nei confronti di alleati apparentemente inadempienti che, da questo punto di vista, hanno approfittato dell’amicizia americana per troppo tempo. Ma la retorica di Trump prefigura cambiamenti potenzialmente di vasta portata nell’ordine internazionale se dovesse riconquistare la Casa Bianca a novembre con conseguenze imprevedibili.

Inoltre, il riff di Trump ha sollevato ancora una volta domande scomode sui suoi gusti in fatto di amici. Incoraggiare la Russia ad attaccare gli alleati della NATO, anche se non fosse del tutto serio, è un’affermazione sorprendente che mette in luce la sua strana affinità con il presidente Vladimir V. Putin, che ha già dimostrato la sua volontà di invadere i paesi vicini che non hanno la protezione della NATO.

Da tempo contrario ad alleanze di qualsiasi tipo, Trump in un secondo mandato potrebbe effettivamente porre fine all’ombrello di sicurezza che ha protetto gli amici in Europa, Asia, America Latina e Medio Oriente per gran parte dei quasi ottant’anni trascorsi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. . Il semplice suggerimento che non si possa fare affidamento sugli Stati Uniti negherebbe il valore di tali alleanze, spingerebbe gli amici di lunga data a proteggersi e forse ad allinearsi con altre potenze e incoraggerebbe personaggi come Putin e Xi Jinping in Cina.

“La Russia e la Cina non hanno nulla a che vedere con gli alleati dell’America, e questi alleati dipendono dall’impegno americano”, ha affermato Douglas E. Lute, un tenente generale in pensione che ha servito come ambasciatore presso la NATO sotto il presidente Barack Obama e massimo consigliere del presidente George W. Bush. sulle guerre in Afghanistan e Iraq. “Mettere in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dei suoi alleati sacrifica il più grande vantaggio dell’America su Russia e Cina, qualcosa che né Putin né Xi potrebbero ottenere da soli”.

Imperterrito dalle critiche al suo ultimo commento, domenica Trump ha raddoppiato.

“Non si dovrebbe dare denaro sotto forma di aiuti esteri a nessun paese a meno che non sia fatto come un prestito, non come un semplice omaggio”, ha scritto sui social media in tutte le lettere maiuscole. “Non dovremmo mai più dare soldi”, ha aggiunto, “senza la speranza di un rimborso, o senza ‘vincoli’ attaccati.”

Il signor Trump ha molto tempo ha minacciato di ritirarsi gli Stati Uniti dalla NATO e non sarebbe più circondato dal tipo di consiglieri che glielo hanno impedito l’ultima volta. Ha cercato di ritirare le truppe americane dalla Germania alla fine della sua presidenza in segno di rabbia nei confronti di Angela Merkel, allora cancelliere, un ritiro che è stato impedito solo perché il presidente Biden è entrato in carica in tempo per annullare la decisione.

In altri punti, Trump ha contemplato l’idea di ritirare le truppe americane anche dalla Corea del Sud, solo per poi dissuaderlo, ma da quando ha lasciato l’incarico ha affermato che tale mossa sarebbe stata una priorità in un secondo mandato, a meno che la Corea del Sud non pagasse di più compenso. Trump probabilmente taglierebbe anche gli aiuti militari all’Ucraina nel tentativo di respingere gli invasori russi, e non ha offerto alcun sostegno per ulteriori aiuti a Israele nella sua guerra con Hamas.

Prevedendo la possibilità di un ritiro americano dal mondo se Trump tornasse alla carica, il Congresso ha recentemente approvato una legislazione che vieta a qualsiasi presidente di ritirarsi dal trattato NATO senza l’approvazione del Senato. Ma Trump non avrebbe nemmeno bisogno di abbandonare formalmente l’alleanza per renderla inutile.

E se non si poteva contare sugli Stati Uniti per venire in aiuto dei partner in Europa, dove hanno i legami storici più forti, allora allora altri paesi con patti di mutua difesa con Washington come Giappone, Filippine, Tailandia, Australia, Nuova Zelanda, Anche Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Costa Rica e Panama difficilmente potevano essere sicuri dell’aiuto americano.

Peter D. Feaver, professore alla Duke University ed ex assistente per la sicurezza nazionale di Bush e del presidente Bill Clinton, ha affermato che Trump potrebbe ridurre le truppe americane in Europa a un livello tale da “rendere qualsiasi piano di difesa militare vuoto” e “regolarmente scarso”. -proclamare l’impegno degli Stati Uniti” in un modo tale da convincere Putin di avere carta bianca.

“Solo fare queste due cose potrebbe ferire e forse uccidere la NATO”, ha detto Feaver. “E pochi alleati o partner in altre parti del mondo si fiderebbero di qualsiasi impegno statunitense dopo averci visto rompere la NATO”.

La storia suggerisce che ciò potrebbe provocare più guerre, non meno. Quando nel 1950 Dean Acheson, il segretario di Stato, descrisse un “perimetro difensivo” americano in Asia che non includeva la Corea del Sud, la Corea del Nord lo invase cinque mesi dopo, dando inizio a una sanguinosa guerra che comunque coinvolse gli Stati Uniti.

Il segnale di Trump agli alleati della NATO come Polonia, Finlandia, Estonia, Lettonia e, sì, Lituania è che potrebbero essere da soli entro il prossimo gennaio. Arrivò pochi giorni dopo che Putin lo aveva detto a Tucker Carlson La Polonia fu colpevole dell’invasione di Adolf Hitler nel 1939l’atmosfera a Varsavia difficilmente potrebbe essere più instabile.

“L’articolo 5 è stato finora invocato una volta – per aiutare gli Stati Uniti in Afghanistan dopo l’11 settembre”, ha osservato domenica Radek Sikorski, ministro degli Esteri polacco, in uno scambio di e-mail. “La Polonia ha inviato una brigata per un decennio. Non abbiamo inviato una fattura a Washington”.

Il disprezzo per la NATO espresso da Trump lo è sulla base di una falsa premessa che ripete per anni anche dopo essere stato corretto, segno che o è incapace di elaborare informazioni in conflitto con un’idea fissa nella sua testa o disposto a distorcere i fatti per adattarli alla sua narrativa preferita.

Come ha fatto molte volte, Trump ha criticato i partner della NATO che ha definito “delinquenti” nel pagare per la protezione americana. “Devi pagare”, ha detto. “Devi pagare le bollette.”

In effetti, i partner della NATO non pagano gli Stati Uniti, come ha lasciato intendere Trump. I membri della NATO contribuiscono a un bilancio comune per le spese civili e militari secondo una formula basata sul reddito nazionale e storicamente hanno adempiuto a tali obblighi.

Ciò a cui il signor Trump si riferisce in modo fuorviante è un obiettivo fissato dai ministri della difesa della NATO nel 2006 che ciascun membro spenda il 2% del proprio prodotto interno lordo per le proprie forze armate, uno standard ratificato dai leader della NATO nel 2014 con l’aspirazione di raggiungerlo entro il 2024. A partire dallo scorso anno, solo 11 dei 31 membri raggiunto quel livello, e la scorsa estate i leader della NATO si sono impegnati ad assumere un “impegno duraturo” per raggiungerlo finalmente. Ma anche coloro che non l’hanno fatto, di conseguenza non hanno debiti con gli Stati Uniti.

Tra i paesi membri che spendono il 2% della loro produzione economica nella difesa ci sono la Polonia e la Lituania, e il numero è aumentato negli ultimi due anni dopo l’invasione russa dell’Ucraina, che non è un membro della NATO. Altre nazioni si sono impegnate ad aumentare la spesa nei prossimi anni.

La spesa della NATO è una preoccupazione legittima, secondo i veterani della sicurezza nazionale, e Trump non è il primo presidente a spingere i partner della NATO a fare di più: hanno fatto anche Bush e Obama. Ma Trump è il primo a presentare l’alleanza come una sorta di racket di protezione in cui coloro che non “pagano” verranno abbandonati dagli Stati Uniti, e tanto meno soggetti all’attacco della Russia con l’incoraggiamento di Washington.

“La credibilità della NATO si basa sulla credibilità dell’uomo che occupa lo Studio Ovale, poiché sono le decisioni prese lì che in una situazione critica saranno decisive”, ha affermato Carl Bildt, ex primo ministro della Svezia, paese che sta completando il suo processo di adesione. alla NATO come 32° membro.

“Ciò si applica a quella che potrebbe essere la gestione della crisi in un impegno minore di qualche tipo rispetto alla questione ultima del deterrente nucleare”, ha affermato. “Se Putin minacciasse attacchi nucleari contro la Polonia, Trump direbbe che non gli importa?”

La fissazione di Trump di essere pagato dagli alleati si estende oltre l’Europa. Ad un certo punto lui ha attaccato il trattato di mutua difesa con il Giappone che è in vigore dal 1951 e in altri momenti si preparò a ordinare alle truppe americane di lasciare la Corea del Sud. Durante un’intervista nel 2021, poco dopo aver lasciato l’incarico, ha chiarito che se fosse tornato al potere avrebbe chiesto alla Corea del Sud di pagare miliardi di dollari per mantenere le truppe americane lì.

(In effetti, la Corea del Sud paga 1 miliardo di dollari l’anno e ha speso 9,7 miliardi di dollari per espandere Camp Humphreys per le forze americane; Il signor Trump ha detto che vuole 5 miliardi di dollari all’anno.)

I veterani della sicurezza nazionale di entrambi i partiti hanno affermato che questo pensiero fraintende il valore delle alleanze per gli Stati Uniti. È un vantaggio per gli americani, dicono, avere basi all’estero in luoghi come la Germania e la Corea del Sud che consentono risposte rapide alle crisi in tutto il mondo. Inoltre scoraggia l’avventurismo da parte di stati emarginati come la Corea del Nord. “L’impegno dell’America verso i suoi alleati non è altruismo o carità, ma serve un interesse nazionale vitale”, ha affermato Lute.

L’incertezza che deriverebbe dalla mancanza di impegno di Trump porterebbe a una volatilità mai vista da anni.

“L’unica cosa che salva”, ha detto Bildt, “è che probabilmente sarà così inaffidabile e imprevedibile che persino il Cremlino sarebbe in qualche modo incerto. Ma saprebbero che hanno buone possibilità di giocarlo politicamente in qualsiasi crisi”.

Subito dopo l’insediamento dell’ex presidente Donald J. Trump, il suo staff ha spiegato come funzionavano gli obblighi di mutua difesa della NATO. “Vuoi dire che se la Russia attaccasse la Lituania, entreremmo in guerra con la Russia?” lui ha risposto. “Questo è pazzesco.” Trump non ha mai creduto al concetto fondamentale dell’Alleanza Atlantica: “uno per…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *